Через три дня после начала самого масштабного со времен Второй мировой войны вторжения в европейскую страну президент Владимир Путин в ходе онлайн-совещания приказал привести ядерные силы России в «особый режим несения боевого дежурства».
Если кто-то не понял сразу, Дмитрий Киселев, напыщенный ведущий на государственном телевидении, пояснил несколько часов спустя: «Теперь вся ядерная триада России переведена на особый режим. Путин предупредил [мир]. Не пытайтесь напугать Россию».
Западные чиновники приняли это к сведению, хотя в частном порядке они сказали, что слова их волнуют меньше, чем действия. По прошествии четырех недель после вторжения американские чиновники заявили, что нет никаких признаков изменения в арсенале российского ядерного оружия, запускаемого из шахт, с подводных лодок, с пусковых установок или в воздухе.
Будь то реальные угрозы или пустые слова, размахивание Путиным ядерной дубинкой в разгар кровопролитной войны в Европе заставило вновь обратить внимание на то, как Россия планирует «немыслимое» использование крупнейшего в мире ядерного арсенала и как на это может повлиять ядерная политика других стран, в первую очередь США.
«Вряд ли хоть одна война начиналась с такого ядерного позерства, как вторжение России в Украину», — говорит директор программы по Европе и Центральной Азии Международной кризисной группы Ольга Оликер в статье, опубликованной в издании Foreign Affairs через несколько дней после заявления Путина.
«Я думаю, суть в том, что российская доктрина допускает применение ядерного оружия в случае угрозы для существования государства, — поделилась она с корреспондентами Азаттыка. — Смена режима, вероятно, является смертельной угрозой для России. Но не совсем ясно, насколько подходит для этого ядерное оружие. Но реальная опасность существует».
«Угроза Путина беспрецедентна в эпоху после Холодной войны и неприемлема, — заявил глава вашингтонской Ассоциации по контролю над вооружениями Дэрил Кимбалл на следующий день после того, как Путин отдал приказ в ходе онлайн-совещания. — Ни разу не было такого, чтобы американский или российский лидер повышал уровень боевой готовности своих ядерных сил в разгар кризиса, чтобы попытаться принудить другую сторону изменить свое поведение».
ОПАСНОСТЬ ДЛЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ
В 2020 году российские военные планировщики выпустили новый стратегический документ, в котором даны более подробные объяснения тому, когда Москва может применить ядерное оружие и что может послужить основанием для этого.
В документе под названием «Основы государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания» говорится, что применение ядерного оружия возможно только в качестве ответной меры на применение ядерного оружия или других видов оружия массового поражения или когда «под угрозу поставлено само существование государства».
Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков подтвердил этот принцип в комментариях CNN 22 марта. Отказавшись исключить применение ядерного оружия, он подчеркнул, что российская политика допускает его в случае «угрозы для существования» России.
С одной стороны, это маловероятно: Москва, в конце концов, ведет наступление в Украине и ни Киев, ни НАТО не угрожают нападением на Россию, тем более таким разрушительным.
Однако многие аналитики считают, что проблема возникнет, если Кремль и военное командование начнут отождествлять существование российского государства с правлением Путина.
И в путинской России, где спикер парламента заявил, что без Путина нет России, а высокопоставленные чиновники, недолго думая, обвиняют Запад в заговоре с целью развалить страну, это не так уж и надуманно.
23 марта Дмитрий Медведев, давний союзник Путина, бывший президент и нынешний заместитель председателя Совета безопасности России, предположил, что эскалация напряженности может привести к ядерной катастрофе, и заявил, что Вашингтон участвует в долгосрочном заговоре с целью уничтожения России.
«Логика здесь проста: если смена правительства происходит насильственно извне, государство перестает быть суверенным», — комментирует Николай Соков, старший научный сотрудник Венского центра по разоружению и нераспространению и бывший советский и российский дипломат, участвовавший в важных переговорах по контролю над вооружениями.
«Именно поэтому я считаю, что самый рискованный период будет после того, как закончатся боевые действия и Западу придется решать, что делать с Россией. Если всё зайдет слишком далеко, по иракскому сценарию, тогда я не исключаю применения ядерного оружия», — говорит он.
«В конце концов, применение ядерного оружия не обязательно должно ограничиваться военными обстоятельствами. Можно одержать победу над государством, используя невоенные средства, поэтому 1) применение ядерного оружия возможно в мирное время и 2) политика должна быть очень тщательно выверена», — отметил он в электронном письме.
ЯДЕРНЫЕ ДОКТРИНЫ
В 2018 году администрация президента Дональда Трампа опубликовала доктринальный документ, в котором были изложены позиции США и России по поводу применения ядерного оружия.
«Российская стратегия и доктрина подчеркивают потенциальное принудительное и военное применение ядерного оружия», — говорится в документе. Москва «ошибочно полагает, что угроза ядерной эскалации или фактическое первое применение ядерного оружия послужит "деэскалации" конфликта на выгодных для России условиях. Эти ошибочные представления повышают вероятность опасного просчета и эскалации».
По словам одного из видных российских экспертов по ядерным вопросам, конфликт в Украине остается «сугубо локальным». То есть, помимо поставок оружия и предоставления разведданных, НАТО и Соединенные Штаты сделали всё возможное, чтобы не вмешиваться в него.
Они «принимают необходимые меры, чтобы удержать эту позицию, и Россия, несмотря на то что она активно подает сигналы о ядерном оружии, признаёт этот факт», сказал эксперт, пожелавший остаться анонимным из-за растущих опасений по поводу давления правительства на независимых аналитиков и СМИ.
Более того, Россия задействовала не весь свой арсенал обычного вооружения: «Кадры из Мариуполя или Волновахи крайне удручающие, но они дают представление о том, что может произойти, причем в гораздо больших масштабах».
«Таким образом, нет никаких условий для использования ядерного оружия», — добавил он.
Ядерный удар России означал бы, что «мы вступаем в непредсказуемую ядерную войну. А ядерную войну выиграть нельзя», отметил эксперт.
НОВЫЙ СНВ, СТАРЫЙ СНВ
До российского вторжения контроль над вооружениями был одной из тем, круг которых продолжал сужаться и по которым США и Россия всё еще могли вести диалог.
Даже когда отношения ухудшались — из-за Крыма, вмешательства в американские выборы, Сирии, отравления Кремлем диссидентов и других вопросов, — Москва и Вашингтон поддерживали лимит на ядерные арсеналы.
Администрация Трампа вышла из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Однако Трамп не вышел из нового договора по СНВ, единственного оставшегося соглашения, ограничивающего запасы ядерных арсеналов США и России.
Первоочередной задачей администрации президента Джо Байдена, преемника Трампа, стала договоренность с Россией о продлении документа на пять лет, и бывшие противники времен Холодной войны сделали это всего через несколько дней после его вступления в должность в 2021 году.
Для многих западных экспертов готовность Кремля продлить новый договор по СНВ стала показателем того, что Москва рационально и прагматично относится к своему ядерному арсеналу.
Однако этот договор не включает тактическое, или нестратегическое, ядерное оружие — менее мощное оружие, предназначенное не для запуска ракет большой дальности с целью нанесения удара по удаленным населенным пунктам, а для локального применения на поле боя. По оценкам разведслужбы США, у России имеется более 1500 единиц такого оружия.
Согласно докладу Исследовательской службой конгресса США, опубликованному в этом месяце, у Соединенных Штатов их гораздо меньше — всего около 230. Около 100 из них размещены в Европе — в основном это бомбы свободного падения, предназначенные для сброса с самолетов, на что Москва жаловалась в течение многих лет.
«Российские заявления в сочетании с военными учениями, которые, казалось, имитировали применение ядерного оружия против членов НАТО, заставили многих поверить, что Россия может угрожать применением своего нестратегического ядерного оружия для принуждения или запугивания соседних стран», — говорится в докладе исследовательской службы.
На данный момент опасения по поводу нестабильности или замешательства в Кремле или в структуре стратегического командования, контролирующего операции с ядерным оружием в России, отсутствуют, по словам западных чиновников, которые утверждают, что процедуры командования и управления и служебные инстанции, осуществляющие контроль за решениями о запуске, являются эффективными, надежными и профессиональными.
Недавно американские и британские чиновники публично и в частном порядке предположили, что ближайшие советники Путина ввели его в заблуждение относительно возможностей России до начала войны и относительно текущих операций.
Применение ядерного оружия является маловероятным, говорит Кимберли Мартен, эксперт по российской внешней политике и политике безопасности в Барнард-колледже Колумбийского университета в Нью-Йорке.
Это «подразумевает, что имеются предположительно здравомыслящие сотрудники, которые не хотят испытать ядерную войну на себе, которые служат фильтром между любыми эмоциональными реакциями Путина и полем боя», поделилась она с корреспондентами Азаттыка.
«Однако я бы не стала со всей уверенностью утверждать, что ядерное оружие не будет применено, — сказала эксперт. — Я по-прежнему опасаюсь, что может произойти просчет или ошибка, например, в результате непреднамеренной конфронтации и эскалации между силами России и НАТО в приграничной зоне».
По мнению эксперта, Кремль также должен задуматься над тем, не приведет ли ограниченное применение ядерного или химического оружия в Украине именно к тому, против чего он всячески предостерегает: вмешательству НАТО в конфликт, вызванному, например, выпадением радиоактивных осадков на территории стран — членов альянса.
«Я думаю, что Россия применила бы ядерное оружие, чтобы война не стала для нее угрозой для существования, а любая война с НАТО таковой и является, — сказала Оликер. — Поэтому существует реальный риск, если страны НАТО будут напрямую вовлечены в войну».
